Facebook Twitter WhatsApp

Difiuri aseguró a FM Gente que su patrocinado no seleccionó ni contrató a los trabajadores de la empresa de impermeabilización, ni tenía que tomar previsiones, ya que esa tarea correspondía a una Comisión de Obras designada por los propietarios del edificio.

Hacia este órgano debió ir la acusación de la fiscal Adriana Arenas, opinó el defensor, quien aseguró que la falta de acusación obligó a la jueza Marcela Vargas a circunscribirse a los procesamientos solicitados.

“Creímos haber demostrado fehacientemente la ajenidad total del administrador, pero la fiscalía no lo entendió así y la señora juez, de forma errónea a nuestro juicio, hizo lugar a la acusación”, sentenció Difiuri.

Añadió que la Comisión de Obras funciona desde hace casi tres años y tenía el control “exclusivo y excluyente” de todas las obras en el edificio, por lo cual el administrador “estaba relevado de toda responsabilidad en el control o intervención de las obras”.

“La comisión era la que disponía, la que contrataba personal y pagaba. A pedido de la comisión de obras, la única responsabilidad del administrador fue hacer la gestión para inscribir a los operarios en el BPS”, agregó el defensor.

El abogado sostuvo, asimismo, que está “fehacientemente probado” que los elementos de seguridad contra incendios están en vigencia.

No obstante, la Justicia entendió que por ser el administrador le correspondía una “responsabilidad objetiva” y “lamentablemente una persona responsable, de una de las mayores empresas de administración de Punta del Este, insospechada en todos los sentidos, terminó procesada sin prisión por una decisión que obviamente apelaremos”, agregó.

“ELEMENTOS MÍNIMOS”

El abogado Pablo Piacenti defendió a uno de los tres trabajadores procesados y no puso objeciones al fallo de la jueza Vargas. “Para procesar alcanza con elementos mínimos que a mi criterio estaban”, señaló el defensor, quien tiene información de que tampoco el abogado de los otros dos obreros
apelará la resolución judicial.

“ En la medida que no hubo procesamiento con prisión, se puede revertir en el sumario. No tiene mucho sentido apelar, porque el Tribunal de Apelaciones lo estaría confirmando”, consideró este viernes, en FM Gente.

En su opinión hubo una “responsabilidad generalizada”. “Se aprecia que hay un momento en que el fuego se inicia, pero no se sabe bien por dónde ni qué toma fuego. No hay un momento donde uno diga ‘acá se desencadenó la llama’”, explicó Piacenti.

“También se había manejado que abandonaron el lugar de trabajo. No es cierto. Ellos intentaron por todos los medios tratar de apagar la llama. Ellos estaban haciendo un trabajo riesgoso, sin que un arquitecto hubiera controlado o un prevencionista marcara los riesgos”, añadió. “Un error humano no se desencadena porque sí”.