Facebook Twitter WhatsApp

SEÑOR PRESIDENTE.-Continuamos con el NUMERAL V) EXPOSICIÓN del Edil José Luis Noguera:
“Honestidad intelectual en el sistema político”.

Tiene la palabra, señor Edil.SEÑOR
NOGUERA.-Muchas gracias, señor Presidente, buenas noches a todos.

Señor Presidente: no quisiera comenzar esta exposición sin antes mencionar que la misma ha
sido motivada a raíz de múltiples manifestaciones hechas en Sala en los últimos tiempos.

Como este es un ámbito político, haré uso de mis potestades dando como tal una opinión
personal al respecto, la cual algunos compartirán y otros no, lo que considero que es legítimo y
democrático. Lo haré con respeto.


Si buscamos solamente la definición de honestidad intelectual podemos encontrar una infinidad
de ellas, según para lo que la queramos aplicar. Hoy me referiré a la honestidad intelectual en el sistema político y aun así no daría el tiempo para hablar en profundidad de su importancia, y lo haré en referencia a algunos aspectos puntuales.

Me gustaría aclarar que con esta exposición no dejaré de reconocer la libre expresión, el libre
pensamiento y la legitimidad que cada persona vinculada a la política tiene para expresarse. Sólo me
limitaré a la honestidad intelectual en sí misma, analizando algunas versiones, las cuales puedo respetar, pero no compartir.

Señor Presidente, la honestidad intelectual en el sistema político no solamente es necesaria, sino
que también mucho bien le hace al sistema en su conjunto. Sería imposible lograr acuerdos políticos o políticas de Estado si esta honestidad intelectual no existiera, por lo tanto, no diré que no la haya, pero sí quisiera dejar mi punto de vista: que muchas veces, en el fragor del debate político, se pierde.

En lo que a mí respecta, represento a una colectividad política que considero que ha tenido una
trayectoria a la cual le sobran argumentos para decir que ha actuado con honestidad intelectual. ¿Y por qué digo esto? Digo esto porque hemos sido una fuerza que, si bien ha variado muchas veces en su
concepción ideológica -porque la sociedad no es estática, es dinámica, la política no es estática, es dinámica-, sí hemos sido consecuentes con nuestro programa y con nuestro compromiso.

Una fuerza política que votaba, siendo en su momento oposición, los recursos para el
Departamento de Maldonado. Una fuerza política que votaba sus Presupuestos, pero que además, en su
momento, también votaba el 500% de aumento de la Contribución Inmobiliaria pensando en las
necesidades de Maldonado. Que votaba una excepción en su momento -un momento muy particular del
Departamento-como fue la del Conrad.

Pero, además, fue una fuerza en su momento opositora que planteaba soluciones con ideas. Lo
hizo en el 2002, en plena crisis, asignando recursos a un Plan de Emergencia, que después fue llamado “Jornales Solidarios” y que desviaba recursos que iban destinados a la renovación del parque de maquinaria de CYLSA, para terminar de alguna forma, o para paliar la situación, e ir cortando con las ollas populares, con la idea de construir ciudadanía, de dignificar, en una crisis social muy grave.

Pero no me quiero quedar en eso. Nuestro país ha sido un orgullo en lo que ha sido la
honestidad política, la honestidad intelectual. Tiene una vasta y rica Historia, de la que todos nos
podemos sentir orgullosos, pero quizás hace mucho tiempo que no se ve.

Nuestro país no solamente fue capaz de apelar a esa honestidad con el grueso aporte de ideas,
pensando en un sistema político como tal, pero pensando en las grandes mayorías, aplicando justicia
social en muchos momentos y construyendo así una sociedad más justa y dando herramientas para
legislar cada vez mejor.

Basta recordar diferentes etapas de la vida política, pero quiero ser breve hoy y me quiero referir
y puntualizar algunas versiones que desde estas sesiones he escuchado y que, desde mi punto de vista
-y lo voy a decir con mucho respeto-, no son correctas.

He escuchado hasta el cansancio, de esta fuerza política -que tenía opciones en una campaña
electoral en el 2005, que representa y obedece a un programa del Frente Amplio, y la gente eligió una de esas opciones en el 2005 y después ratificó en el 2010-, ante exposiciones de compañeros Ediles, una posición que se nos marca, por ejemplo, de que antiguamente estábamos en contra de la altura de los edificios.

A mí me gustaría apelar, en algún momento, a documentación gráfica escrita; tenemos videos
de los discursos políticos de quien hoy es Intendente y argumentaciones en versiones taquigráficas -hoy en día por la renovación o por ajustes de la Página no están-de cuando se argumentaba en contra de las excepciones de los edificios de altura.

He ahí la puntualización que quiero hacer, una de las puntualizaciones.

Señor Presidente: no estábamos en contra de los edificios de altura, estábamos en contra de las
excepciones para las edificaciones en altura y también argumentábamos que era necesaria una nueva
Ordenanza, un Plan de Ordenamiento Territorial, para darle garantía a los inversores y que no se les
soslayaran los derechos en los terrenos que compraban o adquirían.

Esa era la posición más correcta, esa era la verdad.

Podría hablar mucho rato. También se ha dicho en este Recinto -hace siete días-que el Sistema
Nacional de Salud es un caos. Esas fueron las expresiones que llegué a escuchar en este Recinto.

Yo quisiera hacer algunas puntualizaciones. Partiendo de la base, señor Presidente, de que
podemos ser autocríticos, que esa honestidad intelectual que reclamamos es, primero, saber si desde
algún lugar del ámbito político de la oposición se puede aportar al diálogo con ideas, con propuestas, dándole un poco más de altura al sistema político pero que, de alguna manera, aporte más en beneficio de la sociedad.

La misma honestidad política que íbamos a reclamar, no es solamente el aporte en el fragor del
debate sino también el de la tolerancia. Siempre es necesaria la tolerancia para la construcción.

Señor Presidente: regresando al tema del Sistema Nacional de Salud, en esa construcción del
conjunto del sistema político podemos mencionar los miles y miles de uruguayos que fueron ingresados a un sistema que no tenían, el Sistema Nacional de Salud.

Algunas cuestiones concretas de esa honestidad intelectual y del aporte de ideas, de un modelo
que se podrá compartir o no, yo puedo tener acá que se han realizado, desde el 19 de junio del 2008,
cuando comenzaron las primeras indagaciones, se habían realizado 40.000 chequeos en el control de
oftalmología.


Pero, además, 20.000 uruguayos recuperaron la visión por un plan de Operación Milagro. Y
decía la señora Geza Stari, representante de los jubilados y pensionistas del Banco de Previsión Social, que en el informe del inicio había 7 años de retraso, y que había personas que hacía entre 15 y 18 años que estaban en espera para poder acceder a las operaciones de vista.

Si apelamos, señor Presidente, a la honestidad intelectual, ¿cuál era el caos? ¿Esperar 15 años
para presentar la vista o catalogarlo por dos homicidas que han operado, hoy por hoy, dentro del Sistema Nacional de Salud?

Yo no pretendí formar un debate con esto.

No tenemos problema en otra oportunidad en hacerlo. Creo que me ampara el Reglamento en
poder expresarme en función a por qué apelo a la honestidad intelectual; la honestidad intelectual que ha permitido, en el ámbito de la profundización de la democracia, integrar diferentes partidos en los Entes Públicos.

Pero se sigue reclamando -y no solamente es esto una expresión de deseo: es la expresión de
deseo de la sociedad en su conjunto-, en la calle siguen manifestando -y más de un Edil ha dicho acá- que a esta Junta le falta ese tipo de cosas. Es el diálogo, el debate, con más respeto, pero en el marco del aporte de ideas. Ni me fijo ni estoy hablando de las potestades que pueda tener el Edil de la libertad de expresión. Reitero: comencé diciendo que soy respetuoso de la libertad de expresión y del accionar de cada uno.

Simplemente lo que hago con esto es enmarcar una posición personal. Tengo derecho a hablar
del Sistema de Salud y defenderlo; tengo derecho a hablar sobre si comparto o no las excepciones,
aquellas excepciones que provocaron investigaciones a algún ex Edil y algún ex Diputado en su
momento.

Cómo me gustaría, señor Presidente, que este Cuerpo y algunos compañeros Ediles que se
ponen nerviosos tengan la capacidad de asistir a los foros, de discutir las políticas que la gente necesita, de discutir y ser capaces de construir nuevas ordenanzas para el tránsito y los reclamos que permanente y legítimamente se hacen. Discutir y saber si es digna la población de Maldonado de que podamos discutir acá adentro y si podemos, además, ser capaces de discutir si es viable una línea de crédito para erradicar un asentamiento en un lugar inapropiado. Esas cosas no las escuchamos discutir, con un plan de ideas, tan seguido.

Hablo con vehemencia, con la misma vehemencia con la que he escuchado muchas veces las
cosas que no son ciertas. Con la misma vehemencia, y porque tengo el derecho a hacerlo.


Simplemente era esta intención, que no era para enardecer nada, era la intención de aportar al
sistema político en su conjunto.

SEÑOR PRESIDENTE.-Vaya redondeando.
SEÑOR NOGUERA.-Reitero: soy autocrítico; acepto las críticas, acepto los aportes. No somos perfectos, pero tampoco tenemos la arrogancia de decir o manifestar que tenemos la razón en todo o que fuimos mejores en alguna época. No tenemos derecho a decir, o tenemos plagio…

Reconocemos con esto una idea, por ejemplo, de la Perimetral, no nos apropiamos de esa idea.
Intelectualmente jamás nos hemos apropiado, ¿pero sabe qué? También tuvimos la honestidad intelectual de concretarla veinte años después, porque sabemos que es un bien para Maldonado.

Simplemente eso, muchas gracias.SEÑOR
PRESIDENTE.-¿Quiere darle destino a las palabras?
SEÑOR NOGUERA.-Si me da la oportunidad, era lo que quería pedir.SEÑOR
PRESIDENTE.-Con mucho gusto.SEÑOR
NOGUERA.-Les doy destino: al Intendente de Maldonado, a la Mesa Política del Frente Amplio,
a todos los partidos políticos y a la prensa.

SEÑOR PRESIDENTE.-Y a la prensa.

Estamos votando los destinos propuestos por el señor Edil.SE
VOTA: 13 en 19, afirmativo.